肖先華
近年來，一些不法分子在他人的飲料、食物中投放“迷藥”（三唑侖、氟硝西泮等具有鎮(zhèn)靜、安眠功效的麻精藥品）違法犯罪案件增多，在一些場所尤為突出，社會危害性大。對于涉“迷藥”案件相關行為的性質如何認定，在司法實踐中存在不少爭議，有必要探討明確。
走私、販賣“迷藥”行為的認定
被告人甲通過網(wǎng)絡向境外賣家求購三唑侖、咪達唑侖等國家管制的麻精藥品，以虛構的姓名和品名收取裝有三唑侖、咪達唑侖的包裹。后其在某網(wǎng)絡聊天群組發(fā)布信息，稱其有一批“迷藥”出售，并多次將三唑侖、咪達唑侖販賣給他人。公安機關查明，涉案三唑侖、咪達唑侖藥品部分被用于迷奸犯罪活動。
辦案過程中，對于被告人甲的行為如何定性，存在一定爭議。有的認為其行為構成走私、販賣毒品罪；有的則認為其行為不構成毒品犯罪，主要理由是：涉案的三唑侖、咪達唑侖雖系國家管制的麻精藥品，但其具有特殊性，可作為醫(yī)療等途徑使用，只有脫離管制被吸毒人員濫用的麻精藥品才屬于毒品。本案中，被告人甲以“迷藥”的名義將麻精藥品進行販賣，后司法機關也查實部分藥品被用于迷奸犯罪活動，并未用于濫用。被告人甲辯解稱，涉案的麻精藥品未被吸毒人員濫用，其不構成毒品犯罪。類似觀點長期以來是一些地方司法人員較普遍的認識，但實際上是對我國毒品管制制度的誤讀。對于走私、販賣“迷藥”的不法分子，被公安機關抓獲歸案后，卻被作不起訴或者無罪裁判，必須堅決予以糾正。
實際上，根據(jù)我國刑法、禁毒法、《麻醉藥品和精神藥品管理條例》等相關規(guī)定，毒品均屬于麻精藥品范疇，但部分麻精藥品可以作為醫(yī)療、教學、科研的用途進行合法使用。根據(jù)我國法律規(guī)定，各類麻精藥品均被嚴格管控，除了醫(yī)療、教學、科研等合法用途外，以其他非法用途進行走私、販賣的均應當認定為毒品，相關行為均應當認定為毒品犯罪。一些不法分子利用麻精藥品具有的鎮(zhèn)靜、安眠等功效，以“迷藥”進行走私、販賣，用于迷奸犯罪活動，社會危害嚴重，應當依法以走私、販賣毒品罪進行嚴懲。在前述案件中，被告人甲明知三唑侖、咪達唑侖系國家管制的違禁藥，以虛構的姓名和品名將其走私入境，后又利用網(wǎng)絡以“迷藥”的形式進行販賣，部分藥品被用于迷奸犯罪活動，其行為應當以走私、販賣毒品罪追究刑事責任。
投放“迷藥”行為的認定
被告人乙從網(wǎng)絡上得知丙有“迷藥”出售，多次向丙購買三唑侖藥片。后被告人乙為尋求刺激，趁其女友不備，多次將三唑侖藥片放入女友的飲料中，致其出現(xiàn)頭暈、昏睡等癥狀。被告人乙還在與其女同事吃飯過程中，將三唑侖藥片放入女同事啤酒杯中，致其出現(xiàn)頭暈、昏迷等癥狀，被送醫(yī)救治。
對于類似案件，以往司法實踐中仍存在打擊不力的情況。不法分子向被害人投放“迷藥”的目的，有的是為了實施強奸、猥褻、搶劫等犯罪，有的則為尋求刺激，無特定的犯罪目的。在強奸等犯罪尚未實施，或者關于其特定犯罪目的尚未有證據(jù)證實時，司法機關往往不予追究其刑事責任，放縱了犯罪。
實際上，對于行為人明知系國家管制的麻精藥品而向他人的飲料、食物中投放，欺騙他人吸食的，應當以欺騙他人吸食毒品罪追究刑事責任。欺騙他人吸食，一般是采取隱蔽手段使沒有吸毒意愿的人吸食國家管制的麻精藥品。如果行為人事先已告知吸食者相關物品系麻精藥品，或者雙方對此均知情的，則不構成本罪。對于有證據(jù)證明行為人為實施強奸、搶劫等犯罪而欺騙他人吸食麻精藥品的，應當按照處罰較重的罪名，以強奸、搶劫等嚴重犯罪追究刑事責任。在前述強奸、搶劫等嚴重犯罪無法認定的情形下，司法機關對于相關行為應當以欺騙他人吸毒罪及時予以刑事追訴。
值得注意的是，要充分考慮行為人投放“迷藥”犯罪行為的時空等具體情形，對于以實施嚴重犯罪為目的投放麻精藥品的，應當堅決按照嚴重犯罪罪名進行追訴，而不能降格按照欺騙他人吸毒罪進行處理。如果他人吸食麻精藥品的行為并不是基于行為人的欺騙行為引起的, 行為人的行為也不能構成本罪的既遂狀態(tài)。行為人欺騙他人吸食麻精神藥品的, 不論受害人是否產(chǎn)生毒癮，均不影響犯罪的成立，但可以作為量刑情節(jié)考慮。另外，一些案件中，不法分子在被害人已經(jīng)昏迷或者無力反抗的情況下，違背他人的意志，強行灌喂或者注射麻精藥品，應當按照強迫他人吸毒罪追究刑事責任。“違背他人的意志”不以被害人是否反抗為必要條件，不能簡單地認為被害人不反抗或者反抗不明顯就等同于同意，只要在被害人沒有主動、自愿吸食麻精藥品的情況下強迫其吸食的，均應當認定為強迫他人吸毒罪。在前述案件中，被告人乙給其女友和其他女性朋友投放“迷藥”，趁人不備將國家管制的精神藥品三唑侖藥片放入飲料中，致人昏迷昏睡，沒有證據(jù)證實其具有強奸、猥褻等犯罪意圖，其行為符合刑法規(guī)定的欺騙他人吸毒罪的構成要件，應當以欺騙他人吸毒罪追究刑事責任。
關聯(lián)行為的認定
對于投放“迷藥”致人死亡或者受傷的情形，應當區(qū)分具體情形作出處理。
一是如果行為人具有故意殺人和故意傷害的故意，那么其行為構成故意殺人罪和故意傷害罪，而欺騙、強迫他人吸食麻精藥品的行為僅是殺人和傷害的手段而已，不需要單獨評價。
二是如果欺騙他人吸食、注射麻精藥品致人死亡和傷殘的，沒有證據(jù)證實行為人具有故意傷害和故意殺人的主觀意圖，僅對死亡和傷殘具有過失，應當認定過失致人重傷罪、過失致人死亡罪。但考慮到過失致人死亡、過失致人重傷罪的法定刑較低，把出于過失而導致嚴重后果作為欺騙他人吸毒罪的嚴重情節(jié)處罰較為合理。
三是如果行為人主觀上并未積極追求他人死亡或者重傷結果的發(fā)生，強迫他人吸食超量的麻精藥品，應當結合行為人的具體情況進行判斷，如果行為人本身吸毒、販毒或者具有毒品相關專業(yè)知識等，其應該能夠認識到這種行為可能會導致他人死亡、重傷的結果發(fā)生而仍然實施該行為，應當能夠認定其對死亡、重傷結果具有放任的故意，如果造成被害人死亡、重傷的，應當以故意殺人罪、故意傷害罪追究刑事責任。
四是如果行為人缺乏毒品等專業(yè)知識，強迫吸食的麻精藥品數(shù)量非常大，即使其辯解沒有致人死亡、重傷的主觀故意，也應當以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰，此時其本質上是放任的故意。如果使用麻精藥品數(shù)量雖未明顯超量，則不能認定為故意殺人罪或者故意傷害罪，觸犯了過失致人死亡罪或者過失致人重傷罪。鑒于過失致人死亡罪、過失致人重傷罪的最高法定刑均低于強迫他人吸毒罪，此時應認定為強迫他人吸毒罪從重處罰。
（作者系最高人民檢察院第二檢察廳檢察官）