王鋼

在我國懲治毒品犯罪的司法實務(wù)中，運輸毒品罪具有舉足輕重的地位。我國相當(dāng)一部分涉及毒品犯罪的行為都被以運輸毒品罪定罪處罰，運輸毒品罪也是實務(wù)中被判處重刑乃至死刑比例最高的毒品犯罪。但是，圍繞著該罪的認(rèn)定，卻仍然存在許多爭議問題。譬如，如何理解運輸毒品罪中的“運輸”行為，如何認(rèn)定該罪的著手和既未遂，以及如何對運輸毒品罪與販賣毒品罪、非法持有毒品罪進(jìn)行區(qū)分等。

保護(hù)法益

要想正確處理上述問題，必須立足于毒品犯罪的保護(hù)法益，對運輸毒品罪進(jìn)行體系性的闡釋。我國傳統(tǒng)見解認(rèn)為，毒品犯罪的客體是“國家對毒品的管理制度”。但是，這種對毒品犯罪保護(hù)法益的界定過于簡單和形式化，不僅難以揭示刑法分則規(guī)定毒品犯罪的目的，無法對毒品犯罪構(gòu)成要件的解釋起到指導(dǎo)作用，同時也難以區(qū)分不同的毒品犯罪，無法準(zhǔn)確認(rèn)定毒品犯罪的既未遂。

本文認(rèn)為，毒品犯罪的保護(hù)法益是國民健康，即不特定多數(shù)吸毒者的身體健康和生命安全?，F(xiàn)實生活中，絕大多數(shù)吸毒者往往在吸食毒品前都沒有充分認(rèn)識到吸毒的危險性，在很多場合下，其并非自愿承擔(dān)了毒品對自身健康的危害，故刑法不能籠統(tǒng)認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)對自身的損害結(jié)果自負(fù)其責(zé)，而是要對其身體健康和生命安全加以保障。此外，毒品具有強烈的擴散性，其危害并不局限于特定的吸毒者，而是很容易貽害其他為數(shù)眾多的國民。行為人在實施毒品犯罪時，無法具體預(yù)測毒品擴散將對社會公眾健康造成的危害結(jié)果，也難以實際控制這種危害結(jié)果是否以及在何種范圍內(nèi)發(fā)生，從而導(dǎo)致毒品對公眾健康的危險和損害可能隨時擴大或增加。因此，從不特定的多數(shù)國民的身體健康和生命安全的角度來定義和把握毒品犯罪的保護(hù)法益，才能充分體現(xiàn)毒品和毒品犯罪的危害性，揭示毒品犯罪特有的不法內(nèi)涵。

雖然毒品犯罪的保護(hù)法益是不特定的多數(shù)吸毒者的身體健康和生命安全，但認(rèn)定毒品犯罪并不以出現(xiàn)現(xiàn)實的法益損害或者對法益的緊迫威脅為前提。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刑法中的毒品犯罪原則上屬于抽象危險犯。也正是基于毒品所具有的這種對不特定多數(shù)國民的高度危險性，我國立法者才通過在刑法中設(shè)置毒品犯罪禁止毒品的生產(chǎn)與流通，盡可能地防止毒品流入國民的生活領(lǐng)域，阻斷國民與毒品的接觸，從而實現(xiàn)保障國民健康的目的?；诖死斫?，毒品犯罪行為的法益侵害性主要在于其促進(jìn)了毒品的生產(chǎn)、流通和擴散，對不特定多數(shù)吸毒者的身體健康造成了抽象的危險。

上述關(guān)于毒品犯罪保護(hù)法益的界定也將直接影響對運輸毒品罪的理解和適用。長期以來，我國司法實務(wù)和刑法理論對于運輸毒品罪中“運輸”行為的界定均采用了較為形式化的立場。然而，對“運輸”僅采取形式解釋，顯然無法真正揭示運輸毒品罪的不法內(nèi)涵。例如，形式解釋路徑的典型代表是“位移說”。該說強調(diào)“運輸”一詞本來的語義，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從空間物理位置變動的角度界定運輸毒品行為。但采取該觀點往往不能將“運輸毒品”與動態(tài)的“持有毒品”相區(qū)分，并且容易無限擴張運輸毒品罪的成立范圍。譬如，吸毒者將毒品從自家客廳帶入臥室的，恐怕也要被認(rèn)定為實施了“運輸”毒品的行為，殊為不當(dāng)。

認(rèn)定要素

因此，應(yīng)結(jié)合毒品犯罪的不法內(nèi)涵，從實質(zhì)的角度定義“運輸”毒品?！吨腥A人民共和國刑法》第三百四十七條對運輸毒品的行為規(guī)定了與走私、販賣、制造毒品相同的法定刑，其主要原因在于，運輸毒品的犯罪活動使毒品從生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)入到流通領(lǐng)域，并且促進(jìn)了毒品的非法交易和非法消費，在毒品犯罪中起到了極為重要的作用。故根據(jù)體系解釋的基本原理，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只有在行為人運送毒品的行為達(dá)到了與走私、販賣、制造毒品相同的不法程度，對不特定多數(shù)吸毒者的身體健康造成了與走私、販賣、制造毒品相當(dāng)?shù)奈ｋU時，才能肯定其構(gòu)成運輸毒品罪意義上的運輸行為。

析言之，對于運輸毒品罪意義上的運輸行為，應(yīng)當(dāng)從主客觀兩方面進(jìn)行限縮解釋。在主觀方面，行為人除了具有造成毒品空間位移的故意之外，還必須具有促進(jìn)毒品流通的目的，即其應(yīng)當(dāng)是意圖向他人交付毒品，使對方獲取對毒品的實際占有和控制。只有當(dāng)行為人基于促進(jìn)毒品流通的目的造成毒品的空間位移時，才能認(rèn)為其運送毒品的行為具有促成毒品流通和擴散的社會意義，造成了對不特定多數(shù)吸毒者身體健康的抽象危險。相反，若行為人沒有這種轉(zhuǎn)移對毒品的實際支配的意圖，則不能被認(rèn)定為運輸毒品罪意義上的運輸行為。行為人是否具有向他人交付毒品的意圖，是運輸毒品與（動態(tài)）持有毒品的核心差異。在個案中，應(yīng)當(dāng)綜合考察案件的整體事實，結(jié)合行為人的生活圈子、吸毒癮癖等方面的因素，推斷行為人主觀上是否存在將所運送的毒品交付他人、促成毒品流通和擴散的意圖。沒有吸毒癮癖的行為人運送毒品的，若無其他相反證據(jù)證明其只是為他人持有或轉(zhuǎn)移毒品，原則上可以推定其具有向其他第三人交付毒品、促進(jìn)毒品流通的意圖。在行為人自身具有吸毒癮癖的場合，則需結(jié)合行為人的癮癖程度和所運送毒品的種類和數(shù)量，判斷其是否存在向他人交付毒品的目的。

在客觀方面，行為人應(yīng)使毒品發(fā)生空間位移，并且對毒品運送行為具有實際的掌控和支配。對于空間位移的認(rèn)定，仍然要結(jié)合毒品犯罪的保護(hù)法益進(jìn)行實質(zhì)的考察，不能形式地將任何造成毒品物理位置變化的舉動都定義為運輸行為。換言之，對運輸毒品行為的解釋應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出相應(yīng)行為促進(jìn)毒品流通和擴散、危及不特定多數(shù)吸毒者身體健康的抽象危險性。若行為人出于向他人交付毒品的意圖，脫離其支配的靜態(tài)空間（譬如房產(chǎn)）或者利用自己支配的動態(tài)空間（譬如私家車）造成了毒品的物理位移，其行為便具有促進(jìn)毒品流通和擴散的社會意義，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為運輸毒品。至于毒品空間位移的距離長短，則不應(yīng)再予以嚴(yán)格限制。當(dāng)然，在個案中，即便行為人自己沒有造成毒品的空間位移，其也可能就他人造成毒品空間位移的行為構(gòu)成運輸毒品的共同犯罪。此外，只有當(dāng)行為人對毒品運送行為具有實際的掌控和支配時，才能將其行為認(rèn)定為運輸毒品罪意義上的運輸行為。所謂對毒品運送行為的掌控和支配是指，行為人能夠?qū)嶋H決定是否運送毒品以及所運送毒品的種類、數(shù)量和具體的運送方式與時機。若行為人只是在獨立的交貨方和收貨方之間根據(jù)雙方或其中某方的指示單純運送毒品，以此收取微薄酬金，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人僅構(gòu)成對他人的毒品犯罪的幫助犯。這種運送行為在不法程度上明顯低于走私、販賣、制造毒品等行為，不能將之評價為《中華人民共和國刑法》第三百四十七條意義上的“運輸”毒品罪的實行行為。

如前文所述，毒品犯罪的保護(hù)法益是不特定多數(shù)吸毒者的身體健康和生命安全，其本質(zhì)上是對國民健康的抽象危險犯。據(jù)此，只有當(dāng)行為人運送毒品的行為蘊含著導(dǎo)致毒品流通和擴散的抽象危險，對國民健康造成與走私、販賣、制造毒品相當(dāng)?shù)奈ｋU性時，才能認(rèn)為其實現(xiàn)了運輸毒品罪的刑事不法，構(gòu)成犯罪既遂。與此相應(yīng)，對于運輸毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)采用“到達(dá)說”的立場，即認(rèn)為行為人將毒品運抵目的地時，其運輸毒品的行為才達(dá)于既遂。事實上，同樣是對國民健康的抽象危險犯，走私毒品罪也以相應(yīng)毒品逾越國境線或者到達(dá)本國港口或領(lǐng)土?xí)r為既遂標(biāo)準(zhǔn)。類似的，販賣毒品罪則應(yīng)以行為人將毒品實際轉(zhuǎn)移給買方為既遂。既然如此，對于運輸毒品行為的抽象危險性，就也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相似的理解，認(rèn)為只有在行為人將毒品運抵了其計劃向他人交付毒品的目的地時，其運輸毒品的行為才達(dá)到了與走私、販賣毒品相當(dāng)?shù)奈ｋU性，構(gòu)成犯罪既遂。否則就會導(dǎo)致案件處理的不協(xié)調(diào)。當(dāng)行為人出于將毒品交付給他人、促成毒品流通和擴散的意圖，使相應(yīng)毒品離開自己支配的靜態(tài)空間、造成毒品的物理位移時，便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)著手實施運輸毒品的行為。行為人在運輸毒品途中即被查獲的，則宜認(rèn)定其構(gòu)成運輸毒品罪（未遂）。

（作者系清華大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）