楊珂

2023年6月最高人民法院印發(fā)《全國法院毒品案件審判工作會議紀要》，強化對毒品犯罪案件主觀明知的綜合認定，主要圍繞麻精藥品的醫(yī)療用途展開，從實質(zhì)上進一步判斷，對于符合治療疾病目的的應予以出罪。這樣既符合寬嚴相濟的刑事政策又能夠貫徹落實毒品犯罪從嚴懲處的價值內(nèi)涵。

證據(jù)運用層面

非法販賣麻精藥品的主觀認定，本質(zhì)是通過“客觀證據(jù)還原主觀心態(tài)”的過程。以明知是麻精藥品而非法販賣為證據(jù)獲取導向，遵循合法性、關聯(lián)性、真實性的原則。首先，證據(jù)的收集主體、程序、手段必須符合法律規(guī)定，防止出現(xiàn)以非法手段收集非法證據(jù)，影響主觀故意的認定。所有證據(jù)要與“明知是麻精藥品而販賣”直接相關，缺乏關聯(lián)性的證據(jù)無需納入收集范圍，證據(jù)必須是客觀存在、未經(jīng)偽造或篡改、真實可靠的。只有通過合法、關聯(lián)、真實的證據(jù)收集，才能將主觀明知外化為可以認定的事實，順利推進后續(xù)法律程序。

不同類型證據(jù)能夠相互印證。證據(jù)間的相互印證需達到“無實質(zhì)性矛盾”的標準?？诠┲嘘P于交易時間、地點、數(shù)量、價格的描述，需與電子證據(jù)中的聊天記錄、交易訂單、支付憑證等形成精準對應，通過電子數(shù)據(jù)的時間戳、金額、賬號信息與口供細節(jié)的吻合，排除虛構口供或記憶偏差的可能。行為人對藥品屬性、包裝方式、藏匿地點的供述，需與查獲的麻精藥品及包裝特征、扣押筆錄等實物證據(jù)實現(xiàn)相互印證。對于“為患者代購”的辯解，則需要通過醫(yī)療系統(tǒng)數(shù)據(jù)等關聯(lián)證據(jù)進行核實，醫(yī)療數(shù)據(jù)與口供的沖突可排除“合法代購”的合理性，印證非法販賣的主觀意圖。

麻精藥品兼具藥品和毒品的雙重屬性，這使得主觀故意的認定相較于普通犯罪更為復雜，“排除合理懷疑”這一標準在其中發(fā)揮著極為重要的作用。排除合理懷疑標準的立法原意在于通過裁判者主觀確信的程度彌補傳統(tǒng)證據(jù)確實、充分標準過于客觀化的缺陷。排除合理懷疑標準通過將“內(nèi)心確信”納入評價體系，要求裁判者要注重檢驗證據(jù)的質(zhì)量與邏輯，最終形成結論。這種結論不是機械的證據(jù)堆砌，而是融合經(jīng)驗、邏輯與法律理性的確定性判斷，既能防止因證據(jù)漏洞導致的錯判，也能避免因過度苛求“絕對確定”而放縱犯罪。

司法推定層面

司法推定作為認定疑難案件主觀故意的重要手段，必須在規(guī)范的框架內(nèi)運用，堅決避免兩種不良傾向。一方面，要防止隨意化，司法推定只是一種不完全的間接證明方法，不是對事實的確認，而是一種特殊的“處理裝置”。不能僅憑個別表面現(xiàn)象就輕易適用推定，司法推定必須實行嚴格的控制，不可濫用。另一方面，要杜絕僵化，不能因為缺乏直接證據(jù)就完全放棄推定的運用。要尊重間接證據(jù)的證明力，當存在一系列符合常理的間接證據(jù)，且能排除合理懷疑，證據(jù)間能夠相互印證，形成指向行為人明知的完整鏈條時，就可以形成心證合理運用推定。并且，結合經(jīng)驗法則和個案特征，對有涉毒前科和首次涉案的人員進行區(qū)分，運用動態(tài)審查與實質(zhì)審查審理案件。只有把握好推定的尺度，才能既防止冤枉無辜，又能有效打擊犯罪。

在運用司法推定時，不能脫離具體案件的實際情況，而應將其置于主觀明知的綜合認定體系中。當出現(xiàn)行為人以“以治療疾病為目的”理由來辯解時，首先要審查行為人對“用藥必要性”的認知證據(jù)。合法醫(yī)療場景中，麻精藥品的使用以“患者存在明確病痛且無其他替代藥物”為前提，若行為人販賣時未核實患者病情，如無病歷、處方等，其“治療目的”的辯解便缺乏合理性。其次，需結合交易對象的普遍性與藥品流向判斷。以治療為目的的販賣通常針對特定患者，如親友和相同疾病群體，且數(shù)量與病情需求匹配；若行為人向不特定多數(shù)人販賣，不進行篩選，并以此牟利，最終流入吸毒人員手中，則可反推其主觀上對“濫用風險”的放任。最后，需核查行為人對“管制規(guī)范”的遵守情況。合法醫(yī)療渠道的麻精藥品流轉需遵循處方管理、限量供應等規(guī)定，若行為人明知購買者無合法處方仍持續(xù)供貨，或通過拆分包裝、隱瞞藥品名稱等方式規(guī)避監(jiān)管，即便其聲稱“為他人治療”，也可結合違規(guī)行為認定主觀明知。

認定標準層面

非法販賣麻精藥品行為的主觀明知的具體標準可以分為三個層級。第一層，明確認知。有直接證據(jù)證明行為人知曉藥品的具體管制屬性及非法交易的性質(zhì)，涉麻精藥品犯罪的被告人被抓獲后第一反應多為不知曉麻精藥品受管制，此時若有證據(jù)能夠證明其知曉且用于非法交易，則可直接認定其明確知曉。第二層，概括性認知。雖無直接證據(jù)，但通過客觀行為可推定行為人對“國家管制屬性+非法用途”有模糊認知。例如，知曉交易對象為吸毒、販毒人員；交易價格明顯高于市場價，這些情況若不能進行合理解釋，則推定其有概括性認知。第三層，可反證的初步認知。主要針對“低危行為+模糊認知”的情形：行為人實施的交易行為存在輕微異常，且自身具備一定認知基礎，但缺乏直接證據(jù)或充分間接證據(jù)證明其“明確知曉”或“概括認知”。這樣的情況下，行為人提供阻礙其認知或存在認知局限的證據(jù)，并不是單純否認，其反證經(jīng)查證屬實，則可以考慮否定其主觀明知。

對于非法販賣麻精藥品行為人是否具有主觀明知，應納入多元因素綜合考量，將購買方式、頻率、價格、交易習慣、實際用途等因素系統(tǒng)整合，形成認定主觀明知的“因素矩陣”，分析各因素間的關聯(lián)性與指向性，形成以“行為特征+客觀后果+認知情況”的綜合認定模式。第一，行為特征維度，整合購買方式的隱蔽性、交易習慣的異常性，形成對“規(guī)避監(jiān)管”行為的量化評估；第二，客觀后果維度，通過交易頻率、數(shù)量及實際用途，鎖定藥品濫用風險的現(xiàn)實危害；第三，認知情況維度，結合行為人生活、職業(yè)背景、涉藥經(jīng)歷等，判斷其“知曉可能性”。三者的交叉驗證可排除孤證效力。這樣既避免單一因素的片面性，又通過多維度印證提升認定的精準度，為司法實踐中復雜案件的主觀明知判斷提供可操作的分析框架。

綜上所述，涉麻精藥品案件主觀明知的認定，是司法實踐中罪與非罪、罰當其罪的關鍵。唯有在證據(jù)扎實、推定審慎、標準清晰的基礎上，兼顧禁毒政策與個體權利，方能實現(xiàn)不枉不縱、寬嚴相濟。面對列管動態(tài)與用藥現(xiàn)實，司法更須以“生命至上”為念，讓法律既有力度，亦有溫度。

（作者系云南師范大學法學與社會學學院2023級刑法學碩士。本篇文章僅代表作者觀點，不代表本報立場）